Radio Paranormalium - forum dyskusyjne

Więc ja powiem, że koło jest płaskie i też będę bronił tej skandalicznej teorii. Racjonalność istnieje, istnieją tylko ludzie, którzy racjonalnie nie myślą.

Pozdrawiam!

Beowulf pisze:Więc ja powiem, że koło jest płaskie i też będę bronił tej skandalicznej teorii. Racjonalność istnieje, istnieją tylko ludzie, którzy racjonalnie nie myślą.

Pozdrawiam!

Co rozumiesz przez racjonalność?

Jasne. Powiedz to geodetom, marynarzom albo kartografom - nie będą musieli wyznaczać ortodromy. Tylko jak zamiast do Paryża dojedziesz do Wenecji, to nie miej pretensji.

Przez racjonalność rozumiem swego rodzaju ,,trzeźwość" i (w tym przypadku) mądrość wynikającą z wypowiedzi... A Ty co rozumiesz, skoro uważasz, że Ziemia i nie tylko jest płaska? Wytłumacz mi na jakiej zasadzie tak twierdzisz? Wiesz co to w ogóle są zakrzywienia czasoprzestrzeni w polu grawitacyjnym? Poczytaj ,,trochę" więcej i pogadamy na PM, bo tu nie zamierzam robić spamu...

Pozdrawiam!

PS:Wynika to z obliczeń JEDNEGO naukowca, trochę podejrzane, prawda?

Czemu na PW, skoro temat właśnie tego dotyczy?
Astronauci też widzieli płaską ziemię, a jej owal im się tylko wydawał? to co mają powiedzieć satelity, które cały czas lecą przed siebie, nie zataczają koła (no bo jak, skoro ziemia jest płaska), a mimo to krążą wokół planety.

Darnok, jeśli myślisz, że się będę przed Tobą tłumaczył czego na PW to jesteś w błędzie... Czyli według Ciebie Ziemia jest geoidą czy może jest płaska jak decha? Bo już sam nie wiem...

Darnok, jeśli myślisz, że się będę przed Tobą tłumaczył czego na PW to jesteś w błędzie...

Uwierz, że nie oczekiwałem odpowiedzi.

Czyli według Ciebie Ziemia jest geoidą czy może jest płaska jak decha? Bo już sam nie wiem...

Wyżej jest odpowiedź.

Ok, źle zinterpretowałem Twojego posta W tej teorii z płaską Ziemią jest tyle absurdów, że aż nie chcę pisać tego na forum...

Spock pisze:Jasne. Powiedz to geodetom, marynarzom albo kartografom - nie będą musieli wyznaczać ortodromy. Tylko jak zamiast do Paryża dojedziesz do Wenecji, to nie miej pretensji.

Gdybyś tylko spróbował zrozumieć... Pisałem już o tym w pierwszym poście... Mówiąc bardzo ogólnie: przeświadczenie, że istnieje obiektywna prawda o czymkolwiek, nie ma racjonalnego uzasadnienia (właściwie to żadna ocena rzeczywistości go nie ma...), jest to po prostu wiara.

Darnok pisze:Astronauci też widzieli płaską ziemię, a jej owal im się tylko wydawał?

Dlaczego zakładasz, że punkt widzenia astronautów jest ostateczny? Nie możesz wykluczyć, że jest inaczej... Dla starożytnych ziemia była kołem (z grubsza płaskim) bo to właśnie widzieli, po dalszych obserwacjach zauważyli krzywiznę a kulistość została empirycznie "dowiedziona" dopiero na jakimś poziomie rozwoju technologii. Rozwój technologii i nauki bynajmniej się jednak jeszcze nie skończył.

Beowulf pisze:Przez racjonalność rozumiem swego rodzaju ,,trzeźwość" i (w tym przypadku) mądrość wynikającą z wypowiedzi...

Mnie się zdaje na podstawie tego co napisałem wyżej, że dla osoby nieoczytanej, bez wiedzy książkowej, takim właśnie "racjonalnym" poglądem na kształt ziemi jest płaskość.

Poza tym robicie jeszcze jedno - zakładacie, że płaskość wyklucza kulistość, a tak nie jest. Moim zdaniem obie teorie są równie prawdziwe, tylko z innych punktów widzenia, a ich zastosowanie zależy od arbitralnego wyboru (np. można kierować się wygodą).

To skrajny relatywizm nie ma żadnego uzasadnienia. Świat jest taki, jaki jest, niezależnie od naszej wiary.

Skąd wiesz? Tak mówi Święty Dogmat?

Azoth, wiele tu jest takich półgłówków (nie mówię, że nim jesteś), którzy wysuwają tak skrajnie głupie ,,teorie", że przestaje to być śmieszne... Zaraz uświadomię Ci dlaczego Ziemia jest geoidą... I napiszę co nieco o zakrzywieniu czasoprzestrzeni...

Dowody na kulistość Ziemi:

http://www.interklasa.pl/portal/index/s ... 17&item=-1

http://stanb.w.interia.pl/tabela/tab_czasoprze.htm

Coś o czasoprzestrzeni, tunelach czasoprzestrzennych etc.

PS:Azoth podaj mi źródło, gdzie pisał ów naukowiec o tych jego obliczeniach, zakrzywieniach czasoprzestrzeni w polu grawitacyjnym...

Tak mówi logiczne myślenie. Możesz wierzyć że jesteś ptakiem, ale nie wyrosną ci pióra.

Jeżeli idziesz np. do szkoły, to możesz założyć, że ziemia jest płaska, bo to nic nie zmienia. Jeżeli jednak potrzebujesz prawdziwych informacji (np. do systemu satelitarnego), to musisz przyjąć fakty- ziemia nie jest płaska.

Beowulf pisze:Dowody na kulistość Ziemi:

Nie są to żadne dowody na kulistość Ziemi. Dowodzą co najwyżej przydatności teorii kulistości na pewnym wycinku rzeczywistości.

Azoth podaj mi źródło, gdzie pisał ów naukowiec o tych jego obliczeniach, zakrzywieniach czasoprzestrzeni w polu grawitacyjnym...

Nie pamiętam, ale to nieistotne. Nie chodziło mi o argumentowanie autorytetem (naukowiec) tylko samą teorią nie brzmi niedorzecznie pierwszy rzut oka.

Spock pisze:Tak mówi logiczne myślenie.

Może skończymy takie ogólniki, i podasz mi konkretny, ścisły logiczny dowód przemawiający za prawdą obiektywną? Muszę się przyznać, że niestety znam tylko konkretne i ścise przemawiające za relatywizmem (m. in. teza Duhema-Quine'a)...

Darnok pisze:Jeżeli jednak potrzebujesz prawdziwych informacji (np. do systemu satelitarnego), to musisz przyjąć fakty- ziemia nie jest płaska.

Dlaczego wskazania systemu satelitarnego uważasz za bardziej prawdziwe niż obserwacje "na oko"? Poza tym fakty nie istnieją, istnienie empirycznych faktów to tylko pozytywistyczny mit.

Dlaczego wskazania systemu satelitarnego uważasz za bardziej prawdziwe niż obserwacje "na oko"?

Ufać systemowi, który namierzy cię z orbity z dokładnością do metra, czy oku?
Jeżeli chcesz sprawdzić, czy ziemia jest okrągła, to proszę bardzo- bodajże w Krakowie bodajże zbierają się na balon, załatwiają wszystkie pozwolenia i sprzęt. Poszukaj u wujka google i znajdź ich. No chyba, że sprzęt elektroniczny też ma światopogląd i myśli, że ziemia jest okrągła.

istnienie empirycznych faktów to tylko pozytywistyczny mit.

Dobrze, że więcej jest osób, które tak nie myślą, dlatego ciągle podważają dzisiejsze teorie, a gdy okazuje się, że jednak są prawdziwe, to tworzą w oparciu o nie wspaniałe rzeczy.

Nie, Darnok, ludzie którzy tak nie myślą wpływają hamująco na rozwój wiedzy przez blokowanie teorii stojących w sprzeczności z tzw. faktami.

Nie, Darnok, ludzie którzy tak nie myślą wpływają hamująco na rozwój wiedzy przez blokowanie teorii stojących w sprzeczności z tzw. faktami.

Nikt nikogo nie blokuje. Masz dowody, że ziemia jest płaska, to je przedstaw. Jak obalisz dzisiejszy stan rzeczy, to postawię ci piwo.

Ech... Ja o chlebie, ty o niebie...

Prawda obiektywna istnieje, bo wszechświat w danej chwili jest tylko w jednym stanie na raz. A kot Schroedringera (o ile w ogóle istnieje), nie pojawia się w makroskali.

A wskazania maszyn są zawsze lepsze niż na oko, bo mają większy zakres pomiarowy, są dokładniejsze, nie męczą się i nie kłamią.

Prawda obiektywna istnieje, bo wszechświat w danej chwili jest tylko w jednym stanie na raz

Ok, takie masz założenie, a dowód? Prędzej czy później będziesz musiał się powołać np. na prawa zachowania energii/pędu które są zakładane bez dowodów dopóki nie znajdą się dowody falsyfikujące. A nie muszą się nigdy znaleźć, co wytłumaczę niżej.

Spock pisze:A wskazania maszyn są zawsze lepsze niż na oko, bo mają większy zakres pomiarowy, są dokładniejsze, nie męczą się i nie kłamią.

Ale maszyny projektujesz przy wykorzystaniu poprzednich teorii. Czyli w przypadku pomiaru skomplikowaną aparaturą tak naprawdę zakładasz prawdziwość wszystkich teorii, które służyły zaprojektowaniu urządzenia. Ponadto ich wyniki (tzw. fakty) same też nic nie mówią i podlegają interpretacji w kontekście innych teorii. A te wszystkie teorie nie są żadną prawdą objawioną, tylko zostały wymyślone kiedyś przy poczynieniu pewnych założeń. Natomiast te założenia (paradygmaty) zostały wybrane arbitralnie - bo tak, albo dlatego, że "tak było zawsze", a nauka broni ich obecnie za wszelką cenę (bo po nich nie ma już nic). Jednak nie są niepodważalne i nie mamy żadnej wiedzy na temat tego, czy odpowiadają jakiejś prawdzie. Teorie naukowe to tylko modele, a nie żadna prawda.

Nie ma żadnych powodów, by sądzić, że obecne paradygmaty są ostateczne. I właśnie o to chodzi, żeby rozwijać także teorie sprzeczne z już istniejącymi teoriami i/lub faktami, bo w momencie, gdy w jakiejś rewolucji zmieni się paradygmat, będziemy mieli już do wykorzystania istniejące teorie.

Dlatego wszystkie teorie, w tym te że ziemia jest kulista i płaska, są tak samo wartościowe - nikt bowiem nie może wiedzieć, czy w przyszłości ktoś nie wymyśli wygodniejszego, bardziej przekonującego paradygmatu który kompletnie wywróci znane tzw. fakty.

Darnok pisze:Masz dowody, że ziemia jest płaska, to je przedstaw.

Nie mam, tak samo jak wy nie macie dowodów na to, że jest okrągła - tu tkwi sedno. To zauważył już wybitny filozof nauki Karl Popper - nie można udowodnić prawdziwości żadnej teorii. Gdybym jednak przyjął inny paradygmat i inne reguły dowodzenia to pewnie po jakimś nakładzie pracy udałoby mi się to "udowodnić", tylko jak mniemam takie coś was nie usatysfakcjonuje...

-- 2010-08-08, 01:47 --

Właściwie, to znudził mi się ten temat, więc proponuję, żeby zostało na tym, że każdy uważa swoje, bo nie chce mi się już tego ciągnąć.